October 17th, 2011

promo mr_bison january 3, 2014 19:36 10
Buy for 20 tokens
Здесь могла бы быть ваша реклама и тыды... Никакой нацистской или коммунистической пропаганды. Соответствие уголовному кодексу Украины и Германии.

Хули нада?!


Абориген народа хули

Хули — папуасский народ, проживающий в провинции Сатерн-Хайлендс (Папуа — Новая Гвинея) около 1000 лет. Численность — около 150 000 человек, основной язык — хули (около 70 000 носителей). Хули разделены на кланы (hamigini) и подкланы (hamigini emene).

Большинство хулийцев придерживаются полигинии, мужчины могут иметь несколько жён, в то время как обратное неверно. Экзогамия в порядке вещей и браки между родственниками запрещены. Семья невесты часто получает калым в виде свиней или другого домашнего скота. Жених ответственен за постройку дома. Деятельность женщин заключается в уходе за детьми, за огородом и в разведении свиней. Обычно мальчики с 10 лет начинают жить с отцом. Причиной развода может послужить неспособность женщины иметь детей.


О демократии в науке.

Наш ответ Чемберлену демагогу в одной из дискуссий. Где тот возмущалси, что яму слова не дают и что это супротив демократии.

 ЗЫ. Вообще меня всегда поражал тот факт, что люди нихера не знают о
демократии. И при демократии президент обладает гораздо большей властью
чем отдельный гражданин. Потому что за президентом стоят миллионы
голосов избирателей, а за отдельным гражданином лишь его собственный
голос. И если найдется дебил заявляющий что в США нет демократии на том
основании, что отдельный гражданин не может объявлять войну от имени США
или получить еще какие президентские полномочия то все просто пожмут
плечами. 

  Так вот в науке то же самое только еще строже. Мнение никому
неведомого Васи Пупкина не стоит нихрена по сравнению с мнением
известного ученого в области этого самого ученого. И ученые как правило
даже не вступают в дискуссии с подобными безвестными личностями потому
что ебанатов полно, а ученых мало и если ученый будет дискутировать с
каждым ебанатом, то ему придется забросить науку. Но что еще печальнее
для ебанатов - в науке их голоса не значат нихера даже если их
подавляющее большинство. Ебанаты могут выбрать себе президента, но они
не могут проголосовать против закона всемирного тяготения. Точнее могут,
но этот закон положит на этих ебанатов свой большой болт и продолжит
действовать дальше. В науке действуют критерии Поппера, а авторитетность
ученых определяется индексом цитируемости и индексом Хирша. Это вам не
телепередача где с одной стороны может сидеть академик, а с другой
ебанат и у телехомячков создается впечатление, что вес мнений академика и
ебаната поэтому равнозначен. Dixi.


Почему Сталин был хреновый правитель.

Отрывок из еще одной дискуссии.

 Ну спору о роли личности в истории не одна сотня лет. Я в целом
придерживаюсь позиции, что исторические процессы слишком инерционны,
чтобы одна пусть и великая личность могла на них повлиять. Но есть точки
бифуркации, в которых личность может играть огромную роль. Так
неустойчивый огромный валун на вершине горы понятное дело рано или
поздно с нее скатится. Но малейший толчок человека может решить в какую
именно сторону этот валун с горы понесется. 

  Теперь возвращаясь к Сталину. Я не знаю ни одного народа, который бы
тем или иным способом не самоорганизовался бы. Так уж устроены приматы -
они всегда образуют иерархическую структуру. Другое дело насколько
подобная организация будет способствовать интересам самого народа и что
такое эти интересы. Я бы рассматривал их как оптимум по Парето в рамках
пирамиды Маслоу, когда потребности лежащие в основании пирамиды при
прочих равных удовлетворяются в первую очередь. Проще говоря та власть,
которая обеспечивает наиболее высокий из возможных средний уровень жизни
и не приносит нижние ярусы потребностей народа в угоду верхним наиболее
оптимальна. Конечно надо еще учитывать коэффициент Джини, чтобы не было
средней температуры по больнице, а то в обществе может оказаться один
шикующий мегадиктатор и чудовищно нищее население, а в среднем будет
выходить прекрасный уровень жизни.
  

  Так вот исходя из приведенных выше критериев Сталин был весьма
неэффективным правителем. Хотя бывали и похуже. Если брать в
относительном а не абсолютном выражении, то Пол Пота еще кажется никто
не переплюнул. А что касается индустриализации, величия государства и
т.д., то я это самоценностью не вижу. Мой подход скорее таков http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/patriotism.shtml

Почему народ так редко свергает плохих правителей?

Казалось бы - народ это сила. Но...

Весь вопрос в аккумуляции власти и ресурсов. Политик укравший у каждого
гражданина страны с миллиардом населения по доллару получит в результате
миллиард долларов. За доллар мало кто пойдет свергать правителя рискуя
своей головой. Но получив миллиард можно набрать войско, с которым
рядовые граждане не справятся. И забрать у каждого гражданина еще по 100
долларов. Понятно, что бесконечно это длится не может, но дисбаланс
имеет место быть. 

  К тому же против граждан играет еще такая вещь как дилемма заключенных
Для граждан в целом может и выгодно объединиться и погнать паршивого
правителя, но для каждого в отдельности оптимальнее продаться власти за
какие-нибудь ништяки)