Category: корабли

Category was added automatically. Read all entries about "корабли".

promo mr_bison january 3, 2014 19:36 10
Buy for 20 tokens
Здесь могла бы быть ваша реклама и тыды... Никакой нацистской или коммунистической пропаганды. Соответствие уголовному кодексу Украины и Германии.

Как вы яхту назовете...


Утечками WikiLeaks в ЦРУ займется группа WTF


Центральное разведывательное управление США создало группу по оценке ущерба от утечек WikiLeaks. Она определит, повлияло ли распространение секретной информации о ЦРУ на способность ведомства нанимать информаторов. Группа называется WikiLeaks Task Force, однако сотрудники между собой называют ее WTF.


А вот и эмблема

Про "надо же что-то делать!".

 Есть такой анекдот (подсмотрел у Lleo)


Василий Иванович и Петька опаздывают на последний пароход, выбегают на причал — а пароход уплыл. Василий Иванович бросает чемодан и бьет Петьку в ухо.
— Василий Иванович, за что?!
— Ну ведь надо же что-то делать, Петька!!!


Так вот в процессе дискуссий со многими людьми отчетливо наблюдаю у них непонимание того, что лучше не делать ничего, чем делать какую-то явно вредную херню.

А еще древняя народная мудрость говорит, что

лучше с умным потерять чем с дураком найти.

"Немыслимое". Фильм прекрасен.

Фильм

Дано:Террорист заложил в мегаполисах несколько ядерных бомб. Рванут - миллионы погибнут, а может и ядерная война начнется. Террориста и его близких захватили. Найти и обезвредить бомбы можно только пытая их.

Вы бы разрешили это сделать?


Вы бы разрешили пытать?
Да

Нет


результаты этого опроса

Теперь о фильме. Сюжет конечно надуман и нереалистичен. Но это неважно. Условия сформулированы для абстрактной задачи. Но я знаю людей. Знаю, что такое когнитивный диссонанс. Когда их загоняют в угол, то они применяют итальянскую забастовку для мозга.    "Эта задача бессмысленна поскольку такого не может быть потому, что не может быть никогда" - говорят они. "Что за чушь - нет другого выхода как пытать! Всегда есть другой выход! Можно было прослушивать телефоны! Можно было его наколоть чем-нибудь!" - говорят они." Пытки неэффективны поскольку тот кого пытают наврет что угодно" - говорят они, вытравляя из мозга понимание того, что если уже известно что ищут и информацию можно быстро проверять - это возражение превращается в чушь. И так далее. И это абсолютно не означает, что эти люди глупы и вообще не владеют абстрактным мышлением. Это с интеллектом вообще слабо коррелирует. Это эмпатия и способность абстрагироваться от ситуации. Многие не могут. Логика и развитый неокортекс появились совсем недавно. Поэтому обычно бывает так.
 

Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:

  1. быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
  2. медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.

На каком корабле вы поплывете спасать моряков?

Задача про авианосец еще интереснее. 72% студентов выбирали вариант с быстрым крейсером. На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на крейсере, то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с медленным броненосцем, возможно, все погибнут — не могу же я рисковать всеми моряками!

Другой группе студентов вопрос задачи сформулировали иначе. “У вас есть два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер, то ровно 400 из них погибнут, а если броненосец, то опять-таки 50 на 50 (все или никто)”. При такой формулировке 78% студентов выбрали уже медленный броненосец. На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с крейсером гибнет большая часть людей, а у броненосца есть неплохие шансы на спасение всех.

Как видите, условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором — на 400 погибших, что одно и то же.

Каково же правильное решение? В случае с броненосцем вероятность спасения 0.5 нужно умножить на 600 моряков, получим, что броненосец может спасти в среднем 300 человек. А быстрый крейсер спасет лишь 200. 300 > 200, поэтому, если отложить эмоции в сторону, спасать авианосец нужно на броненосце, так в этом случае по теории вероятности можно спасти больше людей.

PS. Мой ответ в опросе - "да".

Йо-хо-хо блин! Хорошо быть пиратом.

Корабли НАТО устроили семичасовую погоню за пиратами
Sonntag, 19. April 2009 13:56
Операция сил НАТО против сомалийских пиратов, атаковавших норвежский танкер, успешно завершилась спустя семь часов после начала. Канадский и американский корабли догнали семерых пиратов, попытавшихся скрыться с места преступления, после чего канадцы задержали их. Однако вскоре пиратов пришлось отпустить.

...

В связи с тем, что пираты никак не отреагировали на приказ сдаться, канадским морякам пришлось произвести предупредительные выстрелы. Только после этого бандиты остановились и позволили военным задержать себя. Вместе с тем вскоре их пришлось отпустить, так как по канадским законам привлечь их к ответственности невозможно - граждане Канады атаке не подвергались, а преступление было совершенно вне территории этого государства.

По этой же причине 18 апреля голландским военным НАТО пришлось отпустить семерых пиратов, захваченных после освобождения 20 заложников с греческого танкера Handytankers Magic.

Всего с начала года пираты атаковали более 80 судов. По данным Associated Press, в их плену остаются по меньшей мере 18 кораблей и более 310 заложников
---------------------
А ведь раньше пиратов вешали на реях. Чудесное было время.