Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

promo mr_bison january 3, 2014 19:36 10
Buy for 20 tokens
Здесь могла бы быть ваша реклама и тыды... Никакой нацистской или коммунистической пропаганды. Соответствие уголовному кодексу Украины и Германии.

Помощь зала. Нужно для главы "Миррского цикла".

А кто силен в теории вероятности?

Есть такая штука как проверка статистических гипотез.

Возьмем, например, монетку и проверим честная ли она (т.е. что вероятность выпадения орла и решки одинакова и равна 1/2 или 0,5) подбросив ее 10 раз. Предположим монетка или броски честные. Если наша гипотеза верна, то соотношение орлов и решек должно стремиться к 50 на 50. Причем, чем больше бросков, тем точнее должно быть соотношение. На бесконечности так вообще должно стать ровно 50 на 50. Но мы монету бросаем не бесконечное число раз, а всего 10. Поэтому и соотношение может отклоняться от 50 на 50 в обе стороны. Дальнейший подход зависит от уровня нашей паранойи. Чем сильнее отклоняется соотношение от 50 на 50 тем больше вероятность, что с монетой что-то не то. Однако вероятность того, что это просто такое редкое совпадение, что, скажем, выпало 10 орлов подряд тоже не равна нулю. Просто очень мала. И это опять-таки "мала" в зависимости от того, что считать малой вероятностью.  Так что это, честно скажем, дело вкуса и практики, где проводить границу и говорить, например, "Я еще могу поверить, что случайно может выпасть 8 орлов или решек из 10, но 10 или 9 из 10 это уже чересчур! Не верю! Монета или броски нечестные!". Если мы примем довольно распространенный уровень значимости в 0,05 то собственно к подобному критерию и придем.

Вопрос собственно вот в чем. Примем решку за 0 и орел за 1 и рассмотрим следующие комбинации.

0101010101
1010101010
1111100000
0000011111


и т.д.

Ведь явно с этими комбинациями что-то не то и не верится, что они случайные, хоть соотношение тут орлов и решек самое что ни на есть 50 на 50. А представьте, что бросков не 10, а скажем 1000, или 1000000, или больше. Если я подобные последовательности увижу при тысяче бросков, я тут же решу, что с бросками монеты что-то не то. Но почему? Как объяснить мое недоверие не на уровне интуиции, а формально с точки зрения теории вероятности?

PS. Есть у меня одно соображение, но сначала я хотел бы выслушать тех, кто теорию вероятности лучше меня помнит.
This entry was originally posted at https://mr-bison.dreamwidth.org/398449.html. Please comment there using OpenID.

Про зеленых человечков

После сегодняшней прессухи NASA "парадокс Ферми" заиграл новыми красками и даже начал немного стремать. Закрадываются всякие нехорошие подозрения про «жнецов» а-ля "Mass effect".

(no subject)

Сколько кабелю от зарядки не виться, а телефончик все равно взорвется...

PS. Думается Эйнштейну понравился бы эксперимент с падающим лифтом.

Как работать со ссылками в «Миррском цикле»

Все приведенные в «Миррском цикле» ссылки можно условно разделить на четыре основных типа.

  1. Иллюстрация

Сама по себе иллюстрация ничего не доказывает. Это не статистика и не значимый прецедент. Но иллюстрация помогает понять, что именно имеется в виду и придает выпуклость и конкретность абстрактным данным

  1. Прецедент

Прецедент ничего не говорит о частоте неких событий, но однозначно демонстрирует, что событие имело место быть и его значение по какой-либо шкале превысило предыдущие показатели. Прецедент сообщает нам о том, что нечто не случавшееся ранее все же случилось и значит есть ненулевая вероятность, что оно может повториться снова

  1. Доказательство

Слово говорит само за себя. Это доказательство, как правило научное, некоего факта, утверждения и тому подобного. Также относится к статистическим данным и значит базируется не на единичных иллюстрациях или прецедентах

  1. Информация к размышлению

Информация к размышлению по сути не является доказательством чего-либо, но помогает разобраться в общей ситуации и ознакомиться с мнениями, пусть иногда и противоречивыми, по данному вопросу

Важно отметить, что в одной и той же ссылке могут смешиваться сразу до четырех вышеупомянутых типов. Причем в разных пропорциях. Поэтому поразмыслив я решил отказаться от маркировки типов ссылок, предоставив читателям самим решать, к какому именно типу или типам они относятся.

Про гениальность и способность к обучению

Сформулировано для "миррского цикла", но досконально еще не проверялось перелопачиванием научных статей, так шо если кто в теме и заметит какие косяки - просьба отписаться.

Но ключевое слово "в теме". Пожалуйста без - "я художник - я так вижу". Я блин сам художник и так вижу - мне б фактов)))

-----------------
Энергетические затраты мозга почти одинаковы независимо от рода интеллектуальной деятельности. Но одна деятельность нас почти не утомляет (просмотр сериалов, например), а другая (математика, например) утомляет (быстрый и медленный мозг - Канеман). Значит дело не столько в нехватке "топлива" - АТФ в клетках, глюкоза в крови и т.д. Метаболизм и энергопотребление не являются лимитирующими факторами для выбора интеллектуальной активности - они скорее определяют способность к ней как таковую. Как и с компьютером проблема обычно в расчетной мощности, а не в нехватке электричества, если уж оно вообще есть. Дело в расчетных мощностях и выживании. Нетипичные расчеты (математика, например) отвлекают мозг от типичных (социальные связи, например), которые он в силу эволюции считает необходимыми для выживания. То, что мы ощущаем как субъективную умственную лень и усталость, есть на самом деле попытка организма не дать мозгу заниматься нетипичной и с его точки зрения бесполезной деятельностью. Это предохранительный механизм от зацикливания и неприоритетного расходования расчетных мощностей мозга с точки зрения организма человека времен плейстоцена. Мозг пластичен и дополнительными стимулами, т.е. обучением сродни наращиванию мышц мы учимся преодолевать его сопротивление и потому все же можем заниматься нетипичными для мозга вещами вроде математики. Но это нас все же утомляет как заплыв против течения по сравнению с заплывом по течению. Вполне вероятно что на то станет ли человек ученым влияет не только сама по себе расчетная мощность его мозга, но и ослабленные эволюционные тормоза для занятия нетипичной интеллектуальной деятельностью. Скажем такой мутант занимаясь математикой  испытывает то же удовольствие и чувство легкости как обычный человек от просмотра сериала (социальный интеллект). Мозг в некоторых пределах можно прокачать как мышцы. А человек не испытывающий лени, мышечной боли и усталости при занятиях спортом с большей вероятностью накачает большие мышцы. То же относится и к мозгу. Но как отсутствие тормозов в виде усталости и боли мышц грозит травмами. Так и отсутствие тормозов при интеллектуальной деятельности грозит тем, что рассчетные мощности мозга будут использованы для бесполезной с эволюционной точки зрения деятельности. Что может привести к серьезным проблемам при социальных контактах, например.  Вот только о полезности той или иной деятельности сведения у организма устаревшие и родом из плейстоцена. В современном мире недостаток социальной компетенции может быть компенсирован успехами в другой области (например в математике). При этом интеллектуальное переутомление может возникнуть не только и не столько  по причине истощения энергитических ресурсов, а потому что организм в панике идет на крайние меры, чтобы отвратить мозг от нетипичной, бесполезной и даже опасной деятельности. Фактически он воспринимает упорное нежелание прекратить эту нетипичную деятельность сродни зацикливанию и зависанию (обсессивно-компульсивный синдром?) компьютера и идет на крайние меры, чтобы выйти из этого состояния (перезагрузка - невроз, депрессия и т.д.).
Таким образом некоторые ученые возможно зачастую не умнее, а просто не испытывали с детства в полной мере врожденного сопротивления такой нетипичной интеллектуальной деятельности и потому смогли прокачать (лондонские таксисты) мозг в данном направлении. Интересно, что выбор правильного (научного)  направления зависит от социо-культурной среды и вместо науки такие люди могли заняться прокачкой мозга в бесполезном направлении - и считать ангелов на острие иглы (схоластика и т.д.). Также ожидаемо успехи в науке должны зачастую  выказывать имеющие Синдром Аспергера (убирает тормоза и усиленную направленность на социальные взаимодействия?). И неудивительно, что многие ученые должны выказывать более низкую социальную компетенцию, Если усиление их научного потенциала происходит за счет расчетных мощностей мозга ответственных за социальный интеллект. Но это отнюдь не обязательно. Расчетных мощностей может в избытке хватать на то и на другое и дело будет только за мотивацией, которую обеспечивают как раз слабые тормоза к  занятиям нетипичной интеллектуальной деятельностью. Ученый возможно не более умен, а просто с детства прокачивает свои навыки для занятий наукой не испытывая характерной для других инерции.
Предпочтения и так называемая лень мозга могут быть теми направляющими (или асимптотами), которые определяют направление его развития. У человека мозг чрезвычайно пластичен (в особенности в детстве - нейронный дарвинизм) так что отсутствие или сильное ослабление направляющих плюс случайные флюктуации могут привести к парадоксу развития порождая савантов. Например человека с крайне низким общим интеллектом, который влегкую находит гигантские простые числа.

Про самосознание с точки зрения нейрологии

Тут для одной из глав многострадального "Миррского цикла" понадобилось углубиться в теорию самосознания (чем мы хуже Питера Уоттса с его "Ложной слепотой"? Причем с его идеей относительно сознания я в корне не согласен - слишком сложная это имхо штука, чтоб не только не иметь функциональности, но и еще быть обузой для выживания ). Порылся я в специальной литературке нашел много интересного, но меньше чем хотелось бы. В особенности мало цельных теорий сознания. Пришлось в общем быстренько состряпать свою. Но хз насколько она ужасна с точки зрения нейрологов и других специалистов. Если вдруг такие есть среди читателей - помогите кто чем может, подскажите не совсем ли это полный бред с точки зрения современной науки.

Собственно типа теория.
----------------------------------
Collapse )

-----------------------

Везде, где нет ссылок на научные статьи, это сугубо мои измышления. Если кто-то знает как оно ща в науке с этим делом - пусть не молчит и скажет свое веское слово, дабы не вводил я читателей в заблуждение.
Аминь.




Про среднего россиянина (это многое объясняет)

Тест на элементарнейшие научные познания сам по себе интереса не представляет, но в конце приводятся данные по ответам усредненного россиянина. Если коротко - это песец лютый. Интеллектуальное большинство во всей красе.

Зато теперь понятно, почему они не морщась хавают пропаганду рассчитанную на дебилов.